首先感謝各位小伙伴的支持！你們實(shí)在太可愛了?。?！

其實(shí)大家從《荊州亂》的卷首語就能感覺到，小王同學(xué)將要面臨的困難挑戰(zhàn)要比第一卷大得多。

我知道有些小伙伴希望看小王立即抹除所有弱點(diǎn)，原地起飛，走上巔峰，敵人一跳，反手按死；反派一碰，碾壓成塵。

這么寫倒是輕松，但意思不大。

九層之臺，起于累土，于更艱險之中開出一條路來，說不定別有一番風(fēng)味？

很多時候，過程遠(yuǎn)比結(jié)果有趣。

小王同學(xué)是“活在南朝”，這個“活”字很重要。

我想借由小王的經(jīng)歷來為小伙們展現(xiàn)一次沉浸式的穿越之旅，不是急急忙忙地向前趕，而是實(shí)實(shí)在在地體驗(yàn)?zāi)铣畹姆椒矫婷?，包括那個時代的飲食、文學(xué)、宗教與藝術(shù)等等。

盡量做到一物之微，皆有所本；一餐之細(xì)，必有所據(jù)。不說拿出寫論文“升天入地求之遍”的狀態(tài)，但絕對正襟危坐，“閉門人海恣冥搜”，不存在敷衍文字的現(xiàn)象。

我在寫的過程中也在澄清一些網(wǎng)絡(luò)上流傳的歷史謠，不過這些謠實(shí)在是太多了。我一是澄清不過來，二是我對這種謠知道的也不是很多。

上次說過一個辨別謠的方法。這次再說一個。

如果碰到看起很懷疑的論斷，那就可以問一句“典出何處”。

胡適的“實(shí)證精神”很好，叫“有一分證據(jù)，說一分話”。

沒有文獻(xiàn)支撐，何談?wù)摂啵?

歷史謠一般分四種情況。

一是根本找不出文獻(xiàn)支撐，純是臆測。

二是結(jié)論擴(kuò)大到文獻(xiàn)所能支撐的范圍以外。

三是只能對文獻(xiàn)證據(jù)做膚淺式的理解，或是不知反證，或是孤證不立，或是不聯(lián)系上下文，或是不考察證據(jù)出現(xiàn)的歷史背景。

四是沒有進(jìn)行對文獻(xiàn)證據(jù)進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)上的檢視。

前三者，大抵都不出“想當(dāng)然”三個字。

因?yàn)榇巳肿钊菀桩a(chǎn)生謠，但只要我們多想幾步便不容易被謠所惑。

比如說“魏晉南北朝時鹽是專賣的”這個論斷。

真是這樣嗎？是魏晉專賣，還是南北朝專賣？南朝和北朝都專賣嗎？南朝宋齊梁陳每一朝都專賣嗎？每一朝中的每個年份里，都在專賣嗎？

“專賣”又做何解？是只算朝廷直營，還是包含官商合營？南北朝里的專賣形式一直沒有變過嗎？用“專賣”兩字足夠囊括這么長時段的鹽政政策嗎？

大家看，只要多問幾句，謠的魅惑力就大大下降了。

至于第四點(diǎn)比較復(fù)雜。即便古代文獻(xiàn)中的證據(jù)也不能就此做準(zhǔn)。比如要用宋代的文獻(xiàn)，去證唐代如何，就不如以唐代文獻(xiàn)證唐代。而唐代文獻(xiàn)本身之間，也有性質(zhì)差別，要根據(jù)寫作時間的遠(yuǎn)近，文本體裁的不同，創(chuàng)作傾向和目的等等要素來做綜合判斷。

再進(jìn)一步，甚至有時候正史未必比小說要“真”，小說故事情節(jié)雖然是假的，但它卻能反映出某種“真實(shí)性”，比如曾經(jīng)流行的某樣情緒，某種觀念，甚至某個謠，都折射出當(dāng)時的某種“真實(shí)”。而正史則時有修飾避諱之辭，這就需要用其他文獻(xiàn)來與“正史”進(jìn)行“互動”，從文本的“修辭”與“縫隙”處發(fā)現(xiàn)隱秘。這個話題談起來一個學(xué)期都擋不住，就不說了。